Ausgangspunkt der kruden Annahme von Frau von Storch ist diese Postillion-Meldung: Fußball-Nationalmannschaften werden durch gemeinsames EU-Team ersetzt.
Wer den Postillion ernst nimmt, ist nicht ernst zu nehmen. Auch wenn
BvS nun versucht so zu tun, als würde sich aus der proeuropäischen
Haltung Angela Merkels zwangsläufig eine "EU-Nationalmannschaft" ergeben
und sie bezöge sich damit nicht auf den Postillion-Artikel, ist diese
"Erklärung" maximal geeignet Menschen mit in etwa ähnlicher
Medieninkompetenz und etwa dem selben kognitiven Niveau zu adressieren.
Intelligent wie 10 Meter Feldweg. In Sachen Medienkompetenz schlägt
jeder Zehnjährige die Storch. Wer solche Nulpen wählt, ist enweder
selbst dumm oder am Untergang Deutschlands interessiert. Wer weiß,
weswegen die einen See-Krieg anfangen würden? Wegen einer
Titanic-Meldung?
Es war einmal ein kleinpimmeliger Typ, der sich gerne während des Anschauens verwackelter Upskirt-Aufnahmen seine Mini-Bifi pellte. Um diese Aufnahmen zu machen, versteckte er die Kamera in einer schwarzen Tasche und hielt die so, dass er jungen Damen damit in öffentlichen Verkehrsmitteln unter den Rock filmen konnte. Wahrscheinlich stellte er diese Trophäen seiner verklemmten Jagd regelmäßig auf einschlägigen Plattformen anderen Kleinpimmlern zur Verfügung. Doch eines Tages bemerkte eine junge Frau sein verklemmtes Treiben und stellte ihn zur Rede. Das Ganze endet mit einer SD-Karte im Magen, einer hektischen Flucht und einer nun für ihn sehr kompromittierenden Videoaufnahme im Internet.
Seine Mutter hat übrigens das Video von ihm auf Weibo gesehen. Daraufhin hat sie ihm das Abendessen gestrichen (wegen der SD-Karte) und ihm seinen Computer weggenommen.Gut so.
Das klingt ja erstmal toll: Likes und Shares werden scheinbar zu superniederschwelligen und für die Spender kostenlosen Spenden. Aber was steckt dahinter? Eine Familie hat UNICEF einen Haufen Geld gegeben. Die könnte UNCEF jetzt einfach für die gute Sache verwenden - und gut (!) ist. Aber nein, UNICEF instrumentalisiert das Geld für einen guten Zweck in Form einer Zweitverwertung, um die eigene Reichweite auf Social Media zu vergrößern.
Es ist nicht so, dass solange Geld gespendet wird, wie es Likes und Shares hagelt. Denn dann würden 500 Millionen Shares unglaubliche 1 Milliarde Euro Spenden ergeben. Aber weit gefehlt! Der entscheidende Satz ist: "Die Aktion läuft bis Weihnachten mit verschiedenen Fotos auf unserer Facebook-Seite – oder bis der Spendentopf ausgeschöpft ist".
Und das ist der Moment, an dem ich diese Aktion so richtig beschissen finde.
Denn dort steht damit auch: Wenn ihr nicht genug Likes und Shares vergebt, behalten wir den Rest der Spende für uns und gehen davon Ledersessel und Playstations für unsere Büros kaufen. Da werden sie allerdings nicht tun. Hoffe ich jedenfalls. Denn das Geld wurde von der Familie für arme Kinder gespendet.
Aber was bedeutet das für die Facebook Nutzer, die das Bild in Treu und Glauben teilen und liken?
Nun, dass UNICEF seine Facebook Fans verarscht und instrumentalisiert hat. Denn scheißegal wie oft das Bild geliked oder geteilt wird, es wird doch sowieso das Geld gespendet, es WURDE ja schon gespendet (von der Familie).
So sehr ich die gute Sache auch unterstütze, liebes Social Media Team von UNCIEF: so nicht. Mit dieser Art des Marketing bedient ihr euch Nepper-, Schlepper-, Bauernfänger-Methoden. Das ist unseriös. Und wenn UNICEF seine Außenwahrnehmung so ohne Not von "denen kann man vertrauen" zu "die sind unseriös" wandelt, erreicht die Aktion genau das Gegenteil von dem, was vermutlich intendiert war.
Griechenland hatte Schulden (bspw. in Form von Staatsanleihen) bei Banken. Diese Schulden haben
unserer Politiker (nicht die griechischen) gegen Schulden bei öffentlichen
Institutionen ausgetauscht. Das heißt, das mit einem Zahlungsausfall
entstehende Risiko der Nicht-Rückzahlung trifft nun nicht mehr die Banken und Versicherungen,
die Griechenland Geld geliehen haben, sondern Institutionen wie die EZB und den
IWF, die letztendlich steuerfinanziert sind, also unter anderen von deinem und meinem
Geld bezahlt werden.
Geht Griechenland nun pleite (und davon ist nicht erst seit dem Referendum irgendwie auszugehen),
dann betrifft der Zahlungsausfall nicht mehr die Gläubiger-Banken und -Versicherungen,
die ursprünglich leichtfertig Staatsanleihen gekauft haben, sondern mich. Das ist aber nicht das Problem, das Problem
ist: Wie konnte es soweit kommen, wem habe ich erlaubt faule Kredite abzulösen
und das enorme Ausfall-Risiko zu schultern? Weder Merkel, noch Schäuble haben
wir (das Volk) das explizit erlaubt, warum auch? Gut ok, ein paar haben die
Geldverschwender gewählt. Aber auch die hätten das nicht
erlaubt. Warum Merkel und Co. das trotzdem tun? Weil sie von Lobbyisten der
Banken und Versicherungen bearbeitet und sehr wahrscheinlich zumindest intellektuell
korrumpiert werden. Denn sonst wäre es ja nicht zu erklären. Mit gesundem
Menschenverstand hat das nichts zu tun.
Es bleibt also die Frage: Warum haben wir Schulden von
privaten Gläubigern auf steuerfinanzierte Institutionen übertragen, obwohl für
jeden Ökonomen klar war, dass diese Rechnung nur dann halbwegs aufgeht, wenn man Griechenland
ausblutet?
Ein weiterer Punkt: Warum leiht man einem Staat Geld, der
nicht in der Lage ist, seine Einnahmeseite zu sichern? Bei einem privaten
Kredit (damit habe ich Erfahrung), sichern sich die Banken doppelt und dreifach
ab, bevor sie Geld verleihen. Liegen Sie mit ihrer Einschätzung dann doch mal falsch,
geht der Kredit flöten. Warum hat man dieses Prinzip nicht auf Griechenland
angewendet?
Was macht man mit einem Staat, der pleite ist? Am
einfachsten ist, er erklärt sich für zahlungsunfähig und bedient keinen
Schuldendienst mehr. Kann er ja auch nicht, wenn er so überschuldet ist, dass
eine Rückzahlung von Krediten utopisch ist. Dann haben die Banken und Anleger
eben Pech gehabt. Aber das ist das Risiko, wenn man Geld leiht oder sich an
spekulativen Finanzprodukten zu bereichern versucht, die auf solche Kredite
wetten.
Der dann pleite gegangene Staat kann seine Verfassung
gegebenenfalls ändern um die Einnahmeseite zukünftig auf ein solideres
Fundament zu stellen. Einnahmen und Ausgaben müssen so abgestimmt werden, dass
ersteres höher ist als zweiteres. Ohne die Rückzahlung von utopischen Krediten
geht das dann auch in Griechenland vermutlich ganz gut.
Das geht aber in der Merkel-Schäuble-Seehofer-Gabriel-Logik
nicht. Denn die waren zunächst dumm genug die Banken aus der Front der
drohenden Pleite rauszunehmen und die Schulden ihren Völkern aufzubürden. Jetzt
müssen sie natürlich schauen, dass die Kohle wieder reinkommt. Sonst heißt es
ja: Hey, ihr Penner habt unser Geld fahrlässig veruntreut (an alle Juristen:
Könnte man sie deswegen verklagen?). Aber die Rückzahlung aller griechischen
Schulden ist ein Unterfangen, das schon allein aufgrund banaler Arithmetik zum
Scheitern verurteilt ist.
Die alten griechischen Regierungen vor Syriza haben sich zur
Sparkursen verpflichtet, die das Volk leiden ließen und die Krise weiter
verschlimmerten. Griechenland war dabei totgespart zu werden. Damit will Syriza
Schluss machen. Ich gehe auch davon aus, dass Tsipras und Varoufakis es bewusst
darauf angelegt haben, dass es zu keiner Einigung kommt. Es kann ja gar nicht
im Interesse einer Regierung sein, ihr eigenes Land zu Tode zu sparen.
Was bedeutet das und wo ist jetzt das Problem?
Zunächst würde eine Pleite Griechenlands bedeuten,
dass es wohl aus dem Euro austritt. Aus Sicht der Griechen kann das nur gut sein,
weil man mit einer eigenen Währung viel besser steuern kann, wie man
Preisstabilität, Inflation und eventuelle Schulden am besten gegeneinander
austariert. Und es ist Griechenland ja unbenommen später wieder den Euro
einzuführen, wenn das Land meint, es passe dann in das Währungssystem
Option 1: Unsere Kredite sind futsch. Einige Milliarden
Euro müssten abgeschrieben werden. Option 2: Die griechische Regierung erreicht einen Schuldenschnitt, der ihnen genug Luft zum Atmen lässt. Auch dann wären ein Teil unserer Kredite sind futsch. Einige (wenige) Milliarden
Euro müssten abgeschrieben werden. Aber da bin ich ganz Kapitalist: Wer Geld
verleiht, muss einen Zahlungsausfall einkalkulieren oder er ist zu dumm für
diese Welt. Dumm nur, dass die Mehrheit der wählenden Deutschen solche Pfeifen
gewählt hat, die diese Schulden erst einmal den Banken wegnehmen, um sie dann
mit Steuergeldern abzuschreiben. Wer also darüber jammert, muss sich klar
machen: Du selbst hast diese unfähige Regierung gewählt, oder warst politisch
zu wenig engagiert um das zu verhindern.
Deutschland wird den Zahlungsausfall von ein paar
Dutzend Milliarden Euro verkraften. Ist halt jetzt blöd mit dem ausgeglichenen
Haushalt, den Schäuble sich zusammengespart hat und den jetzt eine aus seiner
Sicht impertinente griechische Regierung in Frage stellt, weil sie ihr Land pleite
erklärt. Aber Schäuble wiederum ist selbst schuld an dem Dilemma, denn ohne
sein „Ja“ wäre die Umschuldung Griechenlands nicht möglich gewesen.
Die Gewinner sind eindeutig Banken, Versicherungen
und sowieso schon stinkreiche Menschen, die ihr Geld zunächst dumm und
leichtfertig in griechische Staatsanleihen angelegt hatten und deren Geld weitgehend
umgeschuldet wurde auf den kleinen Steuerzahler.
Verlierer sind die durchschnittlichen Griechen.
Die einfachen Menschen. Aber auch diese haben ihre Regierungen gewählt und
müssen sich wie wir Deutschen wohl damit abfinden, dass die meisten Regierungen
Reichen mehr geben und die Armen und Durchschnittsbürger das bezahlen lassen. Aber diesmal haben die
Griechen eine radikale Linke gewählt. Nichts was ich mir für Deutschland
wünsche, aber im Fall der Griechen war das goldrichtig. Denn wenn irgendjemand
in Griechenland ein gerechtes und funktionierendes Steuersystem einführen kann,
die Reeder endlich an den Kosten des Staatsführung beteiligen kann und das
zweifellos vorhandene Geld gerechter verteilen kann, dann Syriza.
Was lernen wir daraus: Wählt nur noch Politiker,
die klar sagen was sie wollen und denen man glauben kann, dass sie Banken, Versicherungen,
Fonds etc. nicht freikaufen werden, wenn einem Land oder einer Bank oder wem
auch immer die Pleite droht. Außer dem gerade abdankenden Gregor Gysi fällt mir
da aber spontan allerdings niemand ein (was dennoch keine Wahlempfehlung für diese
linkspopulistische Partei ist). Die größte politische Enttäuschung ist nicht nur in diesem Punkt Sigmar Gabriel. Man merkt in so vielen seiner politischen Handlungen, dass er gegen seine eigenen früheren Überzeugungen agiert, dass man sich fragen muss: Ist er ein umgepolter Klon seiner selbst oder er wird von Interessen ferngesteuert, die nicht seine und schon gar keine sozialdemokratischen sind.
Über Kommentare, Hinweise und andere Meinungen freue ich mich.
Und wer noch wissen will, warum mir nur Gregor Gysi einfällt, muss sich nur mal anhören, was er 1998 schon wusste und wie Recht er mit all dem hatte:
Update: Meine Idee, dass es sich inzwischen um den Tatbestand der Untreue handelt, scheint gar nicht so abwegig:
"[...] ELA [Nothilfen] darf aber nur solventen Banken gewährt werden. Die griechischen Banken sind aber solange nicht solvent, als der griechische Staat nicht solvent ist. Ihre Aktivseite besteht nämlich größtenteils aus Steuerforderungen gegenüber dem griechischen Staat und aus griechischen Staatsanleihen, also aus Forderungen gegen einen insolventen Schuldner. Die Insolvenz, nämlich die Zahlungsunfähigkeit des griechischen Staates, ist schon lange Fakt. Spätestens seit der griechische Staat eine fällige Kreditrate nicht an den IWF gezahlt hat, ist dies für jedermann, allen voran für Mario Draghi als Chef der europäischen Bankenaufsicht, offenkundig.
Es steht ganz außer Frage, dass jeder Vertreter einer normalen Geschäftsbank, der seinem dokumentiert insolventen Bankkunden neue, nicht zu 100 Prozent besicherte Mittel gewährt, eklatant gegen seine Pflicht verstößt, die Vermögensinteressen seiner Bank zu wahren. Im Klartext: Er beginge eine Untreue gegenüber seiner Bank." Quelle: Manager Magazin
Kaum passiert was, schießen die Verschwörungstheorien ins Kraut. Ein einziger Kommentar auf Facebook fasst das alles so zusammen, dasss ich mir keine Mühe mehr machen muss, das zu schreiben. Danke Khalid Aguilar.
Alle Welt spekuliert seit der Günter Jauch Sendung, ob der griechische Finanzminister Yanis Varoufakis Deutschland tatsächlich den Stinkefinger gezeigt hat. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er es nicht getan hat und der Beweis ist auch gar nicht schwer zu erbringen:
Ich habe bislang kein Video auf YT gefunden, dass Yanis Varoufakis MIT Stinkefinger zeigt, das anno 2013 hochgeladen wurde. Denn das wäre dann (fast) der Beweis, dass er es gemacht hat.
Der Hintergrund: Die URL eines YT Videos wird beim Upload vergeben und wenn man den Videoinhalt austauschen will, muss man das alte Video löschen und neu hochladen. Es ist in absoluten Ausnahmefällen möglich und nur in enger Absprache mit einem sehr gutwilligen und einflußreichen YouTube-Mitarbeiter, ein Video auf einer bestehenden URL auszutauschen. Das macht YouTube praktisch nie. Aber das ist in diesem Fall ja nicht einmal passiert, so viel Aufwand hat man für die Fälschung gar nicht betrieben.
Das bedeutet: Jedes Video das Yanis Varoufakis zeigt und nicht wesentlich älter ist als die Sendung, ist sehr wahrscheinlich gefälscht. Selbst die Videos des Subersive Festivals (!) von ihm sind von 2015 (https://youtu.be/MEUWxNifJJ8?t=40m25s). Das ist absolut ungewöhnlich, da die Videos ja von 2013 sein müssten. Das legt nahe, dass die entweder vorher nicht online waren, oder das unverfängliche Original gelöscht wurde und die Fälschung für Jan Böhmermann und Neo Magazin Royale hochgeladen wurde. Das würde mich auch nicht wundern, denn der Name der Konferenz legt nahe, dass man für solche Ideen offen sein könnte.
Das angebliche "Beweisvideo" wurde am 12.02.2015 (!) hochgeladen:
#varoufake #jauchgate
Nachtrag: Abgesehen davon war es journalistisch absolut fahrlässig, das Video so aus dem Kontext zu reißen. Aber das ist ein anderes Thema. Ich wollte nur mal eben helfen klar zu machen, dass es eine Fälschung ist.
Ein namentlich nicht näher identifizierbarer Yetiş, Mitglied der Deutsch-Türkischen Akademiker, hat sich die Fakten der Einwanderung noch einmal - nach der ersten inneren Abwehrreaktion - angeschaut und kommt nun auch zu dem Schluss, dass seine unreflektierte Haltung, es gebe keine Islamisierung in Deutschland, haltlos ist.
Er schreibt: "Ich entschuldige mich bei allen islamophoben Rassisten, überassimilierten Haustürken und chronischen Schoßkanacken. Die PEGIDA hatte Recht. Wir hatten Unrecht. Die Bundesregierung hat den Migrationsbericht für das Jahr 2013 veröffentlicht. Der Bericht gibt die genauen Zahlen der Einwanderer und die Herkunftsländer an. Da wir ein akademisches Forum sind und wissenschaftliche und statistische Auswertungen ernst nehmen müssen, sah ich mich gezwungen meine Position nochmal zu überdenken."
In der Folge zählt er fein säuberlich auf, wie der Islam Deutschland überschwemmt. Und er nennt Ross und Reiter ohne Rücksicht auf all die Gutmenschen, die so tun als wäre alles in Ordnung. Hier seine Top-5-Länder, die verantwortlich für die Islamschwemme in Deutschland sind:
Anonymous Live vor Ort: Das System wankt gewaltig. In Leipzig geht nichts mehr! ++++ Polizei erwartet bis zu 100.000 Demonstranten die sich auf insgesamt 20 Kundgebungen verteilen. [...] (Quelle). Doch inzwischen haben auch der Spiegel und Co. erkannt, dass es statt 100.000 nur rund 4000 waren. Also 4% der erwarteten Teilnehmerzahl. Aber warum?
Wir haben die exklusive Erklärung: Einige (ca. 23.000) hatten Schnupfen und haben unentschuldigt gefehlt.
Auch die, die sich nochmal belesen haben (7) sind dann aufgrund besserer
Sachkenntnis fern geblieben. Entschuldigt gefehlt haben Kevin Honk
(Verstauchung), Schantalle Dumbrot (Nachhilfe), Janine Jaein (akute
Unentschlossenheit). Knapp 73.000 andere waren auf dem Weg nach Dresden
und haben zu spät ihren Fehler bemerkt.
P.S.: Etwaige Tippfehler in der Überschrift sind Absicht.
Das Anonymous Kollektiv, das so tut als hätte es was mit der echten Anonymous Bewegung gemeinsam (damit aber grundfalsch liegt), am 21. Januar.
Das Boot ist voll! Wir können nicht noch mehr Patrioten aufnehmen! Die wollen sich nicht integrieren... 😂😂😱 pic.twitter.com/vXhuMPdCFy
— Wolfgang Unglaub (@littlewisehen) 13. Januar 2015
Es gibt ja
einen nicht uninteressanten Streit zwischen den Pegida-Anhängern und „den
staatsgesteuerten, unfreien Medien“ darüber, wie hoch der Anteil der in Sachsen lebenden Muslime ist. Zwei
Punkte sind der Ausgangspunkt der Debatte:
Spiegel Online und Tagesschau
sprechen von "weniger als 0,1 Prozent" Muslimen in Sachsen, was bei einer Bevölkerung von rund 4
Millionen Einwohnern etwa 4.000 Muslime wären.
Das ist
auf den ersten Blick sehr widersprüchlich. Aber da ich ja recherchieren
gelernt habe, machte ich mich mal daran, das zu ergründen. Zunächst zeigt
ein Faltblatt, dass Leipzig mit rund 5,5% in Sachsen die
Stadt mit dem höchsten Ausländeranteil ist. Dresden liegt
mit rund 4,2% Ausländeranteil an zweiter Stelle.
Aber der Blick
auf die Nationalitäten der Ausländer zeigt deutlich, dass die Vermutung abwegig ist, es
könne sich hier um eine „Islamisierung“ oder eine „Unterwanderung des
Abendlandes durch Muselmänner“ handeln.
In Sachsen
leben:
8,4% Russen
(die meist orthodoxen oder jüdischen Glaubens sind)
8,0% Polen
(unter denen auch keine Muslime sein dürften)
3,7% Türken
(jetzt kommen wir zum ersten Mal zu einer relevanten Gruppe, da nahezu 99 Prozent
aller Türken Muslime sind)
Es folgen
3,6% Ungarn, 3,6% Tschechen, 2,5% Rumänen, 2,3% Italiener, 2,0% Griechen, 1,9%
Bulgaren und 10,9% Sonstige aus der EU und 35,8% Sonstige aus nicht-EU-Ländern
(Asien, Afrika, Amerika, Australien und Ozeanien).
Nun gibt es
keine muslimischen EU-Länder, womit die 10,9 Prozent Sonstigen aus EU-Ländern auch nicht
im Sinne der Pegidas relevant sind. Afrika hat im Schnitt etwa 44 Prozent Muslime. Asien hat rund 25 Prozent Muslime. USA,
Südamerika, Mexico haben praktisch keine Muslime, Kanada rund 2 Prozent. Ozeanien ist
mit insgesamt nur rund 16,5 Millionen Einwohnern in dieser Gruppe nicht relevant,
zudem gehen von dort keine ausgeprägten Migrationsbewegungen aus.
Rechnen wir
mal großzügig zusammen:3,7 Prozentder Ausländer sind Türken und damit sicher Muslime. Wenn die
35,8 Prozent Ausländer aus nicht-EU-Ländern mehrheitlich aus Afrika und Asien stammen
würden, sagen wir sehr großzügige 80 Prozent davon, und gehen wir weiter davon aus, dass davon 70 Prozent
Afrikaner und 30 Prozent Asiaten sind, ergibt sich ohne Türken ein Ausländeranteil mit muslimischem Hintergrund von 11 Prozent. Allerdings ist das schon fast fahrlässig gerechnet,
da anzunehmen ist, dass vor allem Christen aus Afrika wegen Boko Haram auswandern
und nicht die Muslime.
Insgesamt
leben
dann also - sehr großzügig geschätzt - 14,7 Prozent Muslime unter den
Ausländern Sachsens; runden wir das mal großzügig auf plakative 15 Prozent auf.
Es leben in
Sachsen rund 2,5 Prozent Ausländer. Davon sind maximal 15 Prozent Muslime. Das sind etwa
15.200 Muslime und entspricht einem Anteil von maximal 0,375 Prozent. Da ich aber
äußerst großzügig gerechnet habe, könnten auch die 0,1 Prozent „der Medien“ durchaus
richtig sein.
Nun zu der
Zahl der Stadt Leipzig: In Leipzig leben etwa 25 Prozent aller Sachsen. Der
Ausländeranteil liegt bei ca. 5,5 Prozent was rund 30.000 Ausländern entspricht. Wenn
wie oben gerechnet davon maximal 15 Prozent Muslime sind, dann wären das 4.400 und
keine 9.000-10.000. Dennoch kann es sein, dass die Zahl der Stadt Leipzig stimmt.
Nämlich, wenn dort überproportional viele Muslime leben. Aber das kann ich leider
nicht nachprüfen.
Fazit zu den
Daten: Die "weniger als 0,1 Prozent" der Medien basieren auf einer Aussage des
sächsischen
Innenministers Markus Ulbig aus dem Jahr 2010. Wahrscheinlicher sind
0,2-0,3 Prozent. Die
9.000-10.000 der Stadt Leipzig können auch stimmen, scheinen mir aber sehr
hoch geschätzt.
3.000-7.000 sind wahrscheinlicher. Der Vorwurf ist also haltlos, hier würde von den Medien
unseriös mit Zahlen Stimmung gemacht. Aber ebenso
befremdlich ist für mich, dass die Tagesschau und Spiegel Online die
0,1 Prozent so mir nichts, dir nichts übernehmen ohne die für den Streit so
wichtige Zahl ernsthaft einer Prüfung zu unterziehen. Der
Spiegel-Artikel wäre ja keinen Deut weniger stichhaltig, wenn dort 0,3
statt 0,1 Prozent stehen würde.
Mein
persönliches Fazit: Wenn marginale 0,1 oder 0,37 Prozent der Bevölkerung
Muslime sind, ist die Angst vor „Islamisierung“ absolut unbegründet. Ich
wohne in Stuttgart. Dort leben
gut 10 Prozent Muslime. Und nein, ich fühle mich nicht überschwemmt von
Muselmännern
oder leide unter einer schleichenden Islamisierung. Ich leide unter
Stuttgart-21-Gegnern
die mich mit ihren Verkehrsblockaden etliche Stunden im Stau gekostet
haben, Feinstaub, fehlenden Radwegen und schlechten Autofahrern. Anders gesagt: Luxusproblemen.
Eine Anmerkung zum Schluss: Wie schon gesagt, sehe ich selbst bei einem Anteil von 10 Prozent Muslimen keinerlei Problem oder Handlungsbedarf. Mir geht es nur darum wenigstens einmal die Fakten beizubringen, die in diesem Zwist immer wieder unter die Räder kommen.
Ein
Beispiel: Es gibt schlechte Menschen, ja. Schlechte Deutsche und
schlechte Einwanderer. Es gibt Menschen die Stütze bekommen und solche
die keine bekommen. Aber in der Summe bringen uns Einwanderer
geschmeidige 22 Milliarden Mehreinnahmen, also NÜTZEN sie BESONDERS
denen, die Angst vor Altersarmut haben und in Dresden somit gegen
sich selbst auf die Straße gehen, was im Übrigen nicht für deren intellektuelle
Fähigkeiten spricht. Auch dass Einwanderer möglicherweise ein Kind (aka
Rentenzahler) mehr bekommen ist die beste Vorsorge gegen die
Altersarmutsangst der Deutschen, die in Dresden auf der Straße stehen.
Einwanderer sind nützlich für unsere eigenen Interessen:
Sicherung unserer Altersvorsorge und Sicherung unseres Wohlstandes in der
Zukunft.
Allein dieses Beispiel zeigt überdeutlich, wie unreflektiert die Leute sind und wie sie sich -
gesteuert von etwas klügerern rechten Ideologen - für eine Sache
mobilisieren lassen, die ihnen am Ende sogar selbst schadet.
In Allgemeinen Geschäftsbedingungen ist insbesondere unwirksam...
[...]
5. (Fingierte Erklärungen)
...eine Bestimmung, wonach eine Erklärung des Vertragspartners des Verwenders bei Vornahme oder Unterlassung einer bestimmten Handlung als von ihm abgegeben oder nicht abgegeben gilt, es sei denn, dass
dem Vertragspartner eine angemessene Frist zur Abgabe einer ausdrücklichen Erklärung eingeräumt ist und
der Verwender sich verpflichtet, den Vertragspartner bei Beginn der Frist auf die vorgesehene Bedeutung seines Verhaltens besonders hinzuweisen;
Fazit: Die Facebook Nutzungsbedingungen ab 1. Januar 2015 sind ungültig. So einfach ist das.
Je mehr ich von den NPD/AfD-Jüngern und Jüngerinnen lese, desto mehr habe ich das Gefühl, dass diese Parteien kein Sammelbecken für Nazis, sondern Selbsthilfegruppen für Legastheniker ohne Schulhintergrund sind.
Liebe Nadine, man schreibt "NPD" in Versalien, wie alle Akronyme die man beim Aussprechen buchstabiert. Anders als beispielsweise "Nato". Beeindruckend hingegen ist deine korrekte Schreibung des äußerst komplizierten Wortes "rassistisch". "mistgeburten" ...ach nee, kein Bock deinen Aufsatz weiter zu korrigieren, Nadine the brain.
